第61部分(第1/4 頁)

屍，勿傷百姓一人。”這段話，可以歸結為三層意思，一是“諸臣之誤朕”，再次強調他不是亡國之君，只因他的臣子們皆是亡國之臣，有推卸責任之嫌；二是“無面目見祖宗”，這是真正痛心的事；三是“任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人”，這也應是真心話，他畢竟不是一位殘暴之君。有人不忍目睹此慘狀，遂將他葬在了3個月前死去的田貴妃墓中——即現在的思陵。就這樣，明朝的統治覆滅了。

不過怎樣，明朝最後一位皇帝，應該算是一位好皇帝，就是如此下場的，死時不過33歲，令人有些痛心。想來，崇禎在臨死之時一定會不甘心地發問：為什麼我的勵精圖治換來的卻是亡國之悲與自縊之痛？

許多人都把崇禎的失敗歸結於農民起義和盤踞於滿洲的後金勢力，這點不假，它們的確是推動崇禎朝歷史變遷的直接力量，但是，人們也知道，不管多爾袞和李自成存不存在，大明王朝的氣數已是油盡燈枯了，多爾袞和李自成只不過是壓在駱駝背上的最後兩根稻草罷了。王朝更迭的不可違之命就這樣像抓鬮一樣抓到了崇禎的頭上，他的悲劇命運就在於他不僅無法以一身之軀來阻止社稷顛覆之勢，而且歷史所能給予他的時間和空間也註定他成為不了一位中興之主。

以崇禎的個人素質和勵精圖治的志氣，如果生在和平時期，未嘗不可以忝列於明君之側，因為在和平的年代裡，崇禎個人的性格雖然有著各種弱點，但卻不會是致命的；但他顯然生錯了時代，在那樣一個即將大廈將傾的季世，他的悲劇性格加上他的求治甚急，勵精圖治只會加快王朝的滅亡。崇禎事實上成了他的祖父萬曆和哥哥熹宗的替罪羊。儘管他比這兩位親人要英明得多，勤勉得多，但他的祖父和哥哥卻可以在宮中花天酒地過一生，他雖說旰食宵衣，卻免不了背上亡國者的恥辱。

看來，在獨裁和專制的鐵幕體制下，如果一個君主本身性格有著各種致命的弱點，那麼我們真的不希望他再去勵精圖治，幻想在他手裡天下承平，他哪怕是作一個花天酒地，窮奢極欲的昏君，也要比妄圖作聖君的後果強得多。一個不理朝政的昏君大不了耗點民脂民膏，而努力想要有所作為的庸君，雖然不近女色，事事節儉，但他帶來的也許是亡國之痛。

總之，在君主一人家天下的時代裡，崇禎的悲劇其實是從這種體制上就決定了的，不管他是勵精圖治也好還是宵衣旰食也罷，最後無論如何也是逃不脫亡命亡國的可悲下場。只不過，這一悲劇的源頭並不在崇禎身上，而是應由他上溯到三百年前，當那個作過和尚的朱元璋在遙遠的南京城裡登基時，悲劇的種子就已經埋下了。它的苦果在三百年後成熟，並由這位下種的開國之君的子孫後代來品嚐。

1644年，統治276年的大明王朝結束了。本來，紫禁城的主人可能改姓李，但是，同樣是農民出身的李自成，並沒有朱元璋那麼有治國之才，攻下北京後，他和他的部下即驕傲自大，固步自封，腐化墮落，並一再貽誤戰機，加之冒犯吳三桂而使他開啟山海關，引清軍南下，奮戰17年得到的成果拱手讓人，也算慘痛而有益的歷史教訓。

崇禎之死有著不同凡響的意義。他的死，不僅僅在於一個王朝不可逆轉的滅亡，更在於一個可能忽略的事實：隨著清王朝的入主中原，以一種野蠻落後的孔武粗陋接管一個文明熟透同時也是腐爛的國度，科技文化的因子受到嚴重窒息，人文精神的嫩芽受到百般摧殘，領先世界兩三千年的華夏文明幾乎止住了腳步，開始落後於西方。

清末李鴻章曾有一句“三千年未有之大變局”的名言為時人之首肯，但這個變局的序幕不是在咸豐、同治之年拉開，而應早在崇禎吊死媒山的1644年。崇禎朝無疑是中國歷史的一個分水嶺，破產的封建中國與涅磐的西方文明之間的分水嶺，在它之後的中國沒有迎來