第2部分(第1/5 頁)

飯圩⒔牛�植炕蠐興���筇迦允舨瘓��嬲�氖費Ъ壑瞪蹺ⅰ；浦�畲蟮囊庖澹�乙暈�謨詬�潦氛擼ㄓ繞涫淺躚д擼┨峁┮恢忠旌躚俺５睦�犯校�淅�繁冉銑鋈牘漚瘛⒋蟯ㄖ型猓�⑷諶敫鋈說睦�肪�椋�底鬩砸�巳朧ぃ�喲私嵌榷�裕�梢運鄧�搶�費У撓嗲鎘輟２還�嗍現皇巧⑽淖骷遙�浯砦蠖嗍艟植康氖肥搗矯媯��剖先匆允費Ъ業納矸莩鎏ǎ�浯砦笥質餱芴宓氖飯鄯矯媯�虼瞬挪荒芤暈難Ъ冶曜冀��崆岱毆��

從純學術的角度，他對歷史學及相關社會科學的知識準備仍較欠缺，對歷史的體認往往先入為主，其史學實有嚴重欠缺，他不為美國主流學界接納亦可以說事出有因。據說臺灣史界對他也並不認同，大陸對他浮泛的頌揚雖多，但似多出自一般讀書界而非專業史學界（據我所見，只有徐友漁、朱學勤先生寫過較深入的批評文字）。我有一點懷疑，黃氏著作的流行，是不是也因為他的歷史目的論提供了一種填補歷史決定論（歷史唯物主義）空缺的學術替代品？大家是多麼需要一種凡事都可解釋的華麗歷史觀啊。

兩岸學界內外評黃仁宇（4）

——胡文輝（胡一刀）《區域性或有所見，大體仍屬不經——黃仁宇大歷史觀批判》

他以敘事史學的手法，在學院的歷史書寫主流之外，為我們鋪陳了一條探究歷史的可能道路，而這也是當前中文歷史書寫裡最為欠缺的。

這部著作的主要特色之一在於，透過書中這類維妙維肖的勾勒，黃氏為讀者創造了一個虛擬的“歷史現場”，讓讀者好似直接目擊事情發生的過程，且又得以窺見這些歷史人物的內心世界；這種樂趣通常是閱讀小說時才會獲得的。英文版《萬曆十五年》的兩則封底書評，頗值玩味。一是　David　Lattimore　的看法，他認為該書“不凡而又富有思想。……懷著詩人或小說家的喜悅，將尋常的末端小節轉變為揭示其意義閃現的觀點喜悅，將尋常的末端小節轉變為揭示其意義閃現的觀點。”另一則是美國著名小說家　John　Updike　的評論，他指出：”儘管深富歷史學識，然而《萬曆十五年》卻也具備著卡夫卡（Kafka）的優美而又令人頓挫之故事《中國萬里長城築成之時》（The　Great　Wall　of　China）的超現實的虛構特質。”

黃氏是把分析的工作放在一個敘事的架構裡，而且在個人見解與文字表述、敘事與分析之間，並沒有任何的斷裂。遺憾的是，在大部分的職業史家的作品裡（中文世界尤然），這類斷裂的現象極其明顯，因為多數的歷史學者已不再“說故事”了。

——（臺灣）江政寬《歷史、虛構與敘事論述：論黃仁宇的》

黃仁宇先生自闢了一套名之曰“大歷史”（Macro…History）的史觀派史學，在八○年代後半期的臺灣史學界投下一塊巨石，激盪出陣陣迴響。

或許，稱呼先生為創作家，要允當得多。他不在乎理論體系是否周密，不在乎遣詞用字是否為同儕所認可，他真正致力的，是理念與想法的普及傳佈。在生命經驗的參佐下，允許讀者以最淺白直接的影像，去掌握資本主義最精淬的內涵，然後回到二十世紀前半葉的中國史中，證成包含作者本人在內的集體記憶。誰說先生不是一名嚴謹的史學家﹖對先生來說，走出象牙塔，進入人群，將半生的思考與同他一起走過那個時代的人共享，才是他最終心願。他何必在乎學術界對他的評價﹖作為一名廣義的創作者，他在世紀末的臺灣有過的影響力，遠遠超出許　多嚴謹史學家們的想象之外。

——（臺灣）李福鍾《黃仁宇和他的大歷史》

細繹本段文字的脈絡，黃先生所謂的“真知卓見”，並不只限於他倡議的“大歷史觀”與“數目字管理”概念，而是對所